Quello che il giornalista “fa” è selezionare e organizzare l’informazione.

Nel mondo analogico la funzione di selezione e organizzazione dell’informazione non veniva e non viene alla luce tranne che al suo stadio finale: il testo degli articoli, l’impaginato del giornale o il sommario del tg. Nel mondo digitale è possibile fare di più: portare “in vista” una gran parte di questo processo, sia per aumentare la quantita e la rilevanza delle informazioni per il singolo utente/lettore, sia per aumentare la credibilità del proprio prodotto.

Si tratta di cominciare a trattare di dati, gli elementi di base di ogni ricerca o indagine giornalistica per quello che valgono: cioè molto. Scoprirli, organizzarli, renderli commentabili e annotabili. E per dati possiamo intendere sia i numeri, le tabelle, le statistiche; sia i documenti, i testi originali ecc.

Qualcuno potrebbe dire che si tratta di una funzione “archivistica”, io sostengo che mettere il pubblico in grado di scrutare e analizzare i dati sulla base del quale la politica o il potere in genere prendono le decisioni sia una funzione tipicamente giornalistica. Il bello di questo nuovo mondo digitale e che possiamo andare oltre i semplici “esempi” che possiamo mostrare o citare in un articolo o in una pagina e offrire al pubblico, al cittadino il materiale originale, tutto il materiale originale – in forma significativa.

Da questo punto di vista occorre agire in due direzioni: verso le autorità pubbliche e verso i processi stessi di costruzione giornalistica.

Il punto è centrale. Non è soltanto una questione di pratiche professionali, ma anche di disponibilità dei dati. E se non cominciamo a raccoglierli, a chiedere che vengano messi a disposizione e a pretendere che diventino un bene pubblico, come già in altre nazioni che prima di noi si sono confrontate con le opportunità e i rischi della società digitale, non faremo mai passi avanti in questo settore. E dunque:

Verso le autorità pubbliche si tratta di far comprendere che i dati e i documenti sono – tranne eccezioni – patrimonio dei cittadini e che devono essere resi disponibili rendendone più facile il reperimento. Da una parte c’è da andare verso una legislazione e – specialmente – una prassi che si ispiri al Freedom of Information Act americano (FOIA): l’Italia, come è noto, è molto indietro in questo, ma da un anno il principio – sia pur solo il principio – è stato affermato dal legislatore: un emendamento alla cosiddetta Legge Brunetta sulla pubblica amministrazione ha infatti stabilito

• la trasparenza “intesa come accessibilità totale, anche attraverso lo strumento della pubblicazione sui siti internet” di tutti i dati e le informazioni sull’organizzazione e l’andamento delle amministrazioni (comma settimo)
• “le notizie concernenti lo svolgimento delle prestazioni di chiunque sia addetto a una funzione pubblica e la relativa valutazione non sono oggetto di protezione della riservatezza personale” (comma nono)
• full disclosure, ossia “accessibilità totale” di tutte le informazioni riguardanti l’organizzazione e l’attività delle pubbliche amministrazioni

Verso il giornalismo stesso occorre cominciare a far passare l’idea che la “bella scrittura” vale niente o poco se non c’è il dato sul quale appoggiarla e che il giornalista da solo non ha materialmente la forza di gestire tutti i dati rilevanti. Occorre passare da un giornalistico “impressionistico” a quello che qualcuno definisce “ di precisione“, al “ database journalism” e che potrebbe arrivare fino al “ crowdsourcing“, cioè alla collaborazione dei cittadini alla raccolta e anche all’analisi dei dati e dei documenti, come è accaduto al Daily Telegraph e al Guardian britannici per l’inchiesta sui rimborsi spese dei parlamentari.

Leggi tutto e discutine su Giornalismo d’altri.

Il frammento di Ballarò del 1° giugno 2010:

Il frammento di una conferenza stampa a Palazzo Chigi il 17 febbraio 2004:

How do you protect your credibility as more people make Truth-O-Meter rulings under the PolitiFact brand?

Adair: One of the lessons of national chains, particularly in the food business, is the importance of training and quality control. I did some research on how fast-food chains do it before we started and we have applied the lessons to our state ventures. Good training is really important. We do some pretty intensive training for the reporters and editors who are involved with PolitiFact state sites and then, after they launch, we continue to help them with editing and making Truth-O-Meter rulings. Our partnership with Austin has been a success largely because they put some very talented people on the PolitiFact team. But I think the training and our continued support was also critical. We’re not limiting ourselves to newspapers. We’ve had conversations with radio stations, political blogs and Web-first publications. We’ll partner with any news organization that can dedicate two or three full-time reporters to the project and make a sustained commitment.

[leggi l'intera intervista di Steve Myers di Poynter Online a Bill Adair]

(grazie a Luca Conti per la segnalazione)

What is MediaBugs?

MediaBugs is a service for reporting specific, correctable errors and problems in media coverage.

See something wrong with a news item in print, broadcast or online? You report the problem. We’ll provide a neutral, civil, moderated discussion space. We’ll try to alert the journalists or news organization involved about your report and bring them into a conversation.

As a result of this dialogue between journalists and the public, some errors may get corrected; others won’t. Either way, the discussion will leave a useful public record.

Our goals (what we do)

• Give the public tools to report errors and problems they find in media coverage (print, broadcast, web).
• Help get those errors corrected and problems resolved by facilitating civil, productive discussion of them between journalists and the public.
• Help journalists by organizing and filtering the reporting of errors.
• Track data on errors and corrections for public use.
• Improve communication between the media and the public, making the press more accountable and giving the public more confidence in the news.

Our non-goals (what we don’t do)

• We’re not an online fact-checking service.
• We’re not a place for general debates about media bias, politics or ideology. We’re for reporting specific issues with specific pieces of news coverage.

Additional facts

We’re about taking action to improve the quality of news. We know there’s no clear bright line between “fact” and “opinion,” but we encourage you to use MediaBugs to improve the accuracy, clarity and fairness of media coverage rather than to rehash general debates about media bias or recycle broad critiques of media missteps. We’ll try to bring knowledgeable parties into the discussion but we’re not able to re-report stories ourselves. We draw inspiration from the public bug trackers that open source projects use to fix bugs in their software.

(via Il Giornalaio)

(via Luisa Carrada)

Nearly all of us who spoke in English couldn’t help but note what a pleasure it was to participate in, wonder of wonders, a conference about fact checking. God bless those crazy Germans. None of us were willing to offer the checker’s guarantee that it was the first ever such gathering on record, but it was the only one we could think of.

[leggi tutto su Regret the Error]

Alcuni fatti interessanti che emergono dalla sintesi di Silverman:

• Der Spiegel ha un reparto di fact checking composto da 70 persone full-time;
• il New Yorker, la testata americana con il maggior numero di checker, arriva a 16;
• il fact checking è in declino in tutto il mondo, le testate investono sempre meno in questa funzione.

Nel post di Regret the Error ci sono alcuni filmati e molte slide, decisamente interessanti. Tra queste ultime, uno studio comparato tra Stati Uniti, Svizzera e Italia in merito al numero e alla tipologia di errori rintracciati sui quotidiani. Non ci facciamo una grande figura, naturalmente.

No, non è Anno Zero, non è Porta a Porta, non è Matrix, cioè: non è l’Italia. La trasmissione è la domenicale This Week della Abc, il sito è PolitiFact, specializzato in “fact checking”. Il conduttore Jake Tapper afferma, naturalmente, che intende fare la sua parte di “fact checking” in diretta, in trasmissione. Ma subito dopo il programma il sito dell’Abc e quello di PolitiFact avranno la “prova realtà” delle affermazioni fatte. La prima sarà Hillary Clinton.

In its guidelines, the journalists’ association netzwerk recherche demands a new “culture of accuracy”: “New models of fact-checking should be tested, new research jobs should be created“. To secure the accuracy of information only few German newsrooms have established work routines that follow Anglo-Saxon examples. At some of the biggest names in the news-industry, fact-checkers work tirelessly behind the scenes to prevent reporting errors. What are the advantages and drawbacks of this method? How can journalists who work without fact-checkers in the background benefit from the experience of fact-checking systems? And what significance does fact-checking have in the era of Wikipedia and online news?

Il programma in Pdf.

(via Regret the error)