#CoB: hai, naturalmente, ragione sulla relativa importanza della inesattezza o imprecisione di Vendola sul punto 7. Ma spero sia ben chiaro che sostenere che l’affermazione di V. è “inesatta” non implica un giudizio per forza negativo su di lui o la necessità di respingerne il concetto politico della grande ricchezza concentrata in mani di pochi. Qui si vorrebbe cominciare a chiarire – nella misura dell’umanamente possibile – i “fatti” e trovare un modo per definire l’accuratezza con la quale sono citati o riferiti. “Inesatto” o “Inaccurato” non vuol dire “Falso”. Dovremmo inventarci una “scala” il più possibile scevra da connotazioni positive o negative – e non è facile. Nel caso specifico il rapporto della BdI spiega anche che, per quanto preoccupante possa essere, la forbice dell’ineguaglianza non è in Italia più pronunciata che in altri Paesi paragonabili, anzi: “Secondo le stime disponibili, nel confronto internazionale l’Italia registra un livello di disuguaglianza della ricchezza netta tra le famiglie piuttosto contenuto, anche rispetto ai soli paesi più sviluppati”.
Su Berlusconi e Tremonti come causa della forbice di ineguaglianza: servirebbe un’analisi dell’andamento di questo dato in termini storici; la tabella dello studio della BdI lo traccia solo per i dieci anni precedenti e di biennio in biennio. Questi i dati:
1998: 46,5 – 2000: 47,5 – 2002: 44,9 – 2004: 42,9 – 2007: 44,7 – 2008: 44,7

@ Luca: probabilmente anche questo ha giocato. Ma anche nel pezzo citato, oltre l’enfasi dell’attacco, era chiaro che si parlava di una “cupola” che agiva in un campo molto importante ma preciso, quello dei derivati, e non del governo dell’economia mondiale affidato a un club di affamatori del popolo. E comunque quando un politico legge qualcosa, la intrpreta, la fa sua e la ripropone ulteriormente enfatizzata se ne dovrebbe assumere la responsabilità.

@ Lele: certo che la valutazione delle fonti è un punto delicato, ma penso che questa difficoltà e la possibilità che le valutazioni stesse siano discusse e contestate, non dovrebbero autorizzare l’idea di una immensa area grigia dove tutto è “vero” entro un certo limite e dove tutto è altrettanto falsificabile. La domanda è: sarebbe possibile individuare dei criteri il più oggettivi possibili per valutare l’aderenza al dato di conoscenza acclarato fino a quel momento delle affermazioni dei politici? E’ evidente che questo limita molto l’analisi, ma almeno si avrebbe qualcosa da cui partire.

Sono certo anch’io che il fact checking porti a trovare inesattezze ovunque. Infatti quello è il suo scopo.

L’approccio di Mario non mi sembra sbagliato. Si potrebbe, magari, stabilire che l’affermazione di Vendola, là dove mette il 50% al posto del 45%, è sbagliata del 10%. Resta comunque esatta al 90%.

Il fatto poi che si prenda in considerazione la ricchezza delle famiglie invece che quella del paese potrebbe essere valutato come poco rilevante, visto anche che Vendola parla del dieci per cento “degli italiani”, cioè di persone. Forse ipotizzando una concentrazione di ricchezza tra le imprese maggiore di quella che si riscontra tra le famiglie, alla fine il dato citato da Vendola si avvicina di più alla realtà.

@ Mario

Mi piace l’idea. Anch’io sogno una trasmissione in tv dove qualcuno va a fare le pulci ai blabla delle persone chiamate in tv perché dovrebbero essere autorevoli.

Il punto più delicato di tutta la faccenda credo che sia l’ultimo: la valutazione delle fonti, e il conseguente confronto con quanto affermato.